Antigone est l’héroïne d’une tragédie grecque écrite il y a plus de 2400 ans par Sophocle. Antigone est une femme seule qui affirme face au despote Créon qu’il existe des Droits que même-lui, le législateur, n’a pas le droit de piétiner. Et que s’il le fait, il prouvera peut être qu’il a la force, qu’il a le Pouvoir d’Etat, mais non qu’il a le Droit.
« Créon :
Et ainsi, tu as osé violer [mes] lois ?
Antigone :
C’est que Zeus ne les a point faites, ni la Justice qui siège auprès des Dieux souterrains.
Et je n’ai pas cru que tes édits pussent l’emporter sur les lois non écrites et immuables des Dieux, puisque tu n’es qu’un mortel.
Ce n’est point d’aujourd’hui, ni d’hier, qu’elles sont immuables ; mais elles sont éternellement puissantes, et nul ne sait depuis combien de temps elles sont nées.
Je n’ai pas dû, par crainte des ordres d’un seul homme, mériter d’être châtiée par les Dieux »
Antigone pose ainsi la toute première pierre de cette tradition du Droit naturel que l’on retrouve ensuite chez des penseurs classiques. Chez Antigone, le Droit vient encore d’une volonté divine mais très vite avec Aristote, il se base sur la raison et continuera d’être basé sur la raison. De Cicéron à Locke, jusqu’aux rédacteurs de la déclaration de Droits de l’Homme de 1789, la tradition du Droit naturel, est le fil conducteur de la réflexion politique pendant presque 2000 ans.
Cette idée rappelle à l’homme d’Etat qu’il ne dispose pas de la justice elle-même mais qu’il est lui-même soumis à un Droit qui le dépasse et qui doit réguler son jugement.
Le Droit ne vient pas pas du pouvoir politique, ni d’une révélation religieuse ou de la tradition, mais de l’usage de la raison sur la nature humaine. Les lois posées par les Etats doivent respecter ce Droit pour être Juste.
On retrouve cette tradition chez Saint Thomas d’Aquin qui affirme que le Droit des affaires humaines n’est pas révélé, mais qu’il est connu par la raison.
« Il y a deux sortes de préceptes qui ne sont pas du nombre des préceptes du Décalogue : d’une part, les préceptes premiers et généraux, qui n’ont pas besoin d’être déclarés autrement que par leur insertion dans la raison naturelle au titre de connaissance immédiate, comme de ne faire de tort à personne et autres du même genre ; et, d’autre part, ceux dont la convenance se découvre aux sages après une étude attentive, car c’est à travers l’enseignement des sages que ces préceptes parviennent de Dieu au peuple. » Thomas D’Aquin, Somme Théologique
Elle apparait ensuite chez John Locke…
« L’état de nature est régi par un droit de nature qui s’impose à tous ; (…) nul ne doit léser autrui dans sa vie, dans sa santé, sa liberté et ses biens. » John Locke, Second Traité du Gouvernement civil, II
…pour transparaitre à chaque article de la déclaration de Droits de l’Homme de 1789.
« Les représentants du peuple français, constitués en Assemblée nationale, considérant que l’ignorance, l’oubli ou le mépris des droits de l’homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des gouvernements, ont résolu d’exposer, dans une déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l’homme, »
La tradition du Droit naturel est ensuite portée par les libéraux de Frédéric Bastiat à Murray Rothbard.
« Ce n’est pas parce que les hommes ont édicté des Lois que la Personnalité, la Liberté et la Propriété existent. Au contraire, c’est parce que la Personnalité, la Liberté et la Propriété préexistent que les hommes font des Lois. » Frédéric Bastiat, La loi
Ces Droits naturels sont :
La vie et la sécurité
Les êtres humains sont les uniques propriétaires de leur vie, de leur corps, de leur intelligence, de leurs sentiments. Ils ont le Droit naturel à la sécurité dans la mesure où ils respectent les Droits naturels des autres.
La liberté
C’est-à-dire, qu’ils sont libres de définir leur objectifs et les moyens pour y parvenir tant qu’ils ne violent pas le Droit naturel des autres..Ils sont libres de l’usage qu’ils font de leur temps comme ils le souhaitent tant qu’ils ne violent pas le Droit naturel des autres.
Ils sont libres de travailler ou de se reposer, de haïr ou d’aimer, d’épargner ou de jouir, de mépriser ou de respecter, de parler ou de se taire, de créer ou de conserver, de prier ou de raisonner tant qu’ils ne violent pas le Droit naturel des autres.
Ils sont libres d’échanger, échanger culturellement, économiquement, sentimentalement avec qui ils souhaitent, aux conditions qu’ils souhaitent tant qu’ils laissent les autres libres de s’abstenir d’échanger avec eux.
Ils ont un Droit naturel à la liberté.
La propriété
En faisant usage de leur intelligence, de leur connaissance, grâce à leur travail ou leurs échanges libres, les êtres humains peuvent acquérir des biens. Ces biens leur appartiennent légitimement et nul ne peut les en priver sans violer leur droit de définir leurs objectifs et leurs moyens, c’est-à-dire sans violer leur droit à la liberté.
Ils ont un Droit naturel à la propriété dans la mesure où ils respectent les Droits naturels des autres.
Ces Droits naturels ne dépendent pas la volonté du gouvernement, ils ne sont pas des cadeaux de l’Etat selon son bon vouloir.
C’est le contraire, c’est l’Etat qui est une création des individus. Des individus regroupant une petite partie de leurs ressources pour protéger leurs Droits naturels.
Les individus ne sont pas soumis à l’Etat, c’est le contraire.
Les individus ne doivent pas leur existence à l’Etat, c’est le contraire.
Les individus n’ont pas donné la force à l’Etat pour qu’ils régentent leurs vies, ils ont prêté leur force temporairement à l’Etat avec le mandat limité de protéger leurs Droits naturels.
2400 ans après Antigone, nos gouvernements, nos législateurs sont devenus fous. Ivre du pouvoir de l’Etat, parce qu’ils ont la force, ils s’imaginent qu’ils ont droit.
- Le droit de s’immiscer dans la vie de chaque individu pour lui dire quoi penser, comment vivre, qui aimer, qui détester, comment partager.
- Le droit de construire à coup de lois mal faites, infantilisantes, un marécage législatif obligeant ou interdisant ce qui devrait être du seul choix et ressort de l’individu.
- Le droit de prélever sans limite le fruit de leur travail ou de leurs échanges.
- Le droit d’interdire des échanges ou d’en forcer d’autres.
- Le droit de rabaisser en permanence l’individu tout en se prétendant à l’origine de ce qui ne peut venir que l’individu : la solidarité, la culture, la production, le savoir.
- Le droit de semer la peur pour se poser en protecteur des individus contre les aléas de la vie alors que la protection ne peut venir que des individus eux-mêmes, seuls ou s’associant librement.
- Le droit de semer la discorde en regroupant artificiellement les individus en petit tas aux intérêts contradictoires pour mieux asseoir leur pouvoir, violant les Droits naturels des individus appartenant à certains petits tas au profit d’autres petits tas.
Ils n’ont pas le droit.
Ils n’ont pas le droit de violer les Droits naturels de chaque individu.
Comme le roi Créon, Ils ont la force, la force de l’Etat, ils ont le pouvoir mais ils n’ont pas le Droit. Même élus démocratiquement, même en prétendant faire le bien.
Les progressistes qui veulent forger par la force une société juste ou harmonieuse au mépris des Droits naturels, ne valent pas mieux que le roi Créon -ou que les conservateurs avant eux-.
Il faut remettre l’Etat et ses gouvernements de droite comme de gauche à sa juste place.
Le collectif Antigone veut rappeler à ces rois Créon qui nous gouvernent, de gauche comme de droite, qu’ils n’ont pas le droit de violer les Droits naturels des individus.
Le collectif Antigone souhaite contribuer à remettre à leur place l’Etat, ses gouvernements et les intérêts particuliers instrumentalisant l’État (industries subventionnées, syndicats d’État, corporations protégées, monopoles d’État et grandes banques protégées par la banque centrale).
Pour en savoir plus sur le Droit naturel :
http://dantou.fr/DroitNaturel.html
http://www.wikiberal.org/wiki/Droit_naturel
C’est mignon cette profession de foi jusnaturaliste. Enfin il y a quand même eu une vie (et un pas mal de science du droit aussi) après le droit naturel…
“Assurément, l’on ne peut valablement représenter les règles de juste conduite comme naturelles au sens de parties d’un ordre externe et éternel des choses, ni comme implantées en permanence dans une inaltérable nature humaine, ni même au sens que l’esprit humain est ainsi constitué une fois pour toutes qu’il lui faille adopter ces règles de conduite précises [...] La méthode évolutionniste d’analyse du droit, qui est ici soutenue, a donc aussi peu de parenté avec les théories rationalistes du droit naturel qu’avec le positivisme juridique. Elle refuse à la fois l’interprétation du droit comme la construction d’une force supra-naturelle, et son interprétation comme l’oeuvre délibérée d’un quelconque esprit humain. Elle ne se situe nullement entre le positivisme juridique et la plupart des théories du droit naturel, mais diffère de l’un comme de l’autre d’une autre manière que celle dont ils diffèrent l’un de l’autre.”
Droit, législation, liberté. F.Hayek.
Faut réviser vos classiques un peu…
Oui, Hayek n’appartient pas à la tradition jusnaturaliste. Mais sa vision du Droit sans aucune boussole de la raison ne nous apparait pas convaincante, en tout cas pour les grands principes.
http://www.contrepoints.org/2011/07/19/35408-droit-naturel-debat-patrick-simon-frank-van-dun
http://www.wikiberal.org/wiki/Droit_naturel
Quant aux progrès de la science du droit, certes, mais soit parfaitement compatible avec le Droit naturel, soit lui tournant le dos pour l’incohérence ou le pire.
Dites donc, vous êtes un peu gonflés quand même! Il me semble qu’Antigone n’agit pas au nom du “Droit Naturel”, mais par amour pour son frère; qu’il ne s’agit pas d’une opposition Droit Naturel/Droit “Despotique” (je vous cite…), mais d’une opposition entre Jugement-Justice-Lois-Impartialité et en face Amour-Pardon-Pitié-Compassion.
Créon n’est pas un “despote”, ni même un “tyran”(au sens grec), c’est un roi. Il est le fils de Ménécée, membre de la famille royale de Thèbes, et donc souverain légitime de sa cité. Et donc il est bien le détenteur de la Loi, parce qu’il a la Force certes (aristocratie oblige), mais aussi la légitimité.
En revanche, c’est Antigone qui “n’as pas le droit de piétiner [ces lois]“, et si elle le fait c’est par amour. Elle implore le pardon au nom d’une valeur qui, à ses yeux, supplante la froideur de la Loi, qu’elle soit légitime ou non, ce n’est pas la question. Elle n’agit pas par raison mais par sentiment, elle affirme même la supériorité du sentiment sur la raison. Son propos c’est d’affirmer qu’il existe plus de grandeur dans la bonté, le pardon, la compassion, que dans la raison des lois (les juges sont rarement des sentimentaux…). Et son propos n’est pas dénué d’ombres: elle affirme aussi la partialité du coeur devant l’impartialité de la raison, la spontanéité du coeur devant la réflexion de la raison, etc etc.
C’est quand même un comble! Cette femme combat votre mouvement, elle en est même la négation! Et vous, vous l’érigez en symbole de l’oppressé qui affirme son Droit Naturel contre l’oppresseur, mais, à mon sens, c’est un hors-sujet. Et franchement ça vous décrédibilise un peu. En plus, c’était pas les symboles qui manquaient, Robin des Bois aurait fait l’affaire! Et puis faudrait penser à changer de logo, parce que Antigone avec l’épée de la justice et la balance, ah non pas ça, pitié, c’est grotesque. Voilà je vous souhaites une bonne journée à tous, parce que je soutiens vos idées tout de même
Bien sur le personnage d’Antigone a de nombreuses facettes et de nombreux axes d’interprétation. C’est une tragédie d’une grande richesse.
Mais que cela vous plaise ou non, parmi ces axes, il y a dans cette pièce le germe de ce qui deviendra le Droit naturel classique. C’est étudié, connu ou reconnu par les philosophes travaillant sur ce sujet. http://www.philolog.fr/droit-naturel-et-droit-positif/
Et oui il s’agit de la toute première pierre, pas encore du Droit naturel classique, et encore moins du Droit naturel moderne.
Sinon, non ce n’est pas Antigone en symbole, mais la Justice.
Et bien non^^ ! Je conteste le fait que cette tragédie contienne d’une quelconque façon votre dichotomie sur le “Droit Naturel”.
Sur la forme: me répondre que c’est “étudié, connu, et reconnu par les philosophes travaillant sur le sujet”, cet argument d’autorité est sans aucun fond d’argumentation, l’argument se suffit à lui-même (sinon ça ne serait pas un argument d’autorité). Désolé, mais en bon citoyen libéral, je ne m’arrête pas à ce que daignent me donner “les philosophes travaillant sur le sujet”.
Bref, maintenant sur le fond, je ne conteste pas qu’Antigone puisse être dans le fond, assimilable à une vision du juste “naturelle” qui s’érige contre une vision du juste “politique” (bien que je maintiens qu’il n’y a là aucune histoire de Droit). Je conteste d’une part la caricature que vous en faîtes (sur le fait que Créon soit illégitime, qu’il soit “despote”, etc), et d’autre part l’analyse “rétroactive” de cette tragédie avec des concepts de l’époque moderne.
Il est absurde de vouloir prêter des intentions à Antigone sur des problématiques bien postérieures historiquement à son époque: c’est (1) anachronique, (2) de la récupération historique.
Or cette récupération historique vous inscrit plus ou moins parmi les idéologues lourdingues, qui veulent à tout prix trouver l’héroïne des temps passés qui (je vous cite) “pose la première pierre” d’un courant, d’un mouvement politique. Pour être plus clair: Vercingétorix se moque bien de la France, Jeanne d’Arc se fout du Front National, et Antigone n’a que faire de votre Droit Naturel! (et je maintiens même qu’elle y est opposée, puisqu’elle agit partialement et sentimentalement pour “sauver” son frère)
Il y a entre Antigone et vous, 1000 ans de domination romaine, 2000 ans de Christianisme, 400 ans de “libéralisme”. Ce qui vous laisse tout le loisir de construire une histoire du libéralisme; du Droit, de la Justice, de tout ce que vous voulez, sans passer par des raccourcis intellectuels, des anachronismes et des récupérations.
Bien Cordialement.
C’est très bien, vous contestez, mais cela ressemble de plus en plus à du trollage. D’autant que le texte rédigé est clair sur les 2500 ans d’histoire qui mènent du Droit naturel classique jusqu’au Droit naturel moderne, puis au libéralisme.
Que cela vous plaise ou non, Antigone est citée par beaucoup de théoriciens du Droit naturel comme un point de départ (pas d’arrivée hein.. de départ.) On peut bien sur avoir d’autres interprétations sur cette tragédie très riche qui ne sont d’ailleurs pas forcement contradictoires, mais il n’est en rien absurde de s’y référer de cette manière. Antigone n’est pas le symbole du libéralisme, mais comme le personnage symbolisant (entre autres) une résistance à un pouvoir légal au nom d’un Droit hors de portée du pouvoir légal.
Sinon, au cas où cela vous aurez échappé, Antigone est un personnage de FICTION, pas un personnage réel. Personnage de fiction qui peut bien sur servir de symbole à une thématique auquelle on l’associe. Comme Robin des bois, Zorro ou Sherlock Holmes..
Pouf pouf. Le collectif Zeus s’intéresse à la météorologie des orages. Comment ? Scandale ! Jamais Zeus ne s’est intéressé à la science naturelle, je peux d’ailleurs parler en son nom. De quel droit est ce que vous utilisez son image sans son accord ? En plus c’est anachronique… Zeus vivait du temps de la Grèce antique…